Op een dag in oktober 2003 rolden bewoners van de San Giorgilaan bijna letterlijk uit hun bed van de herrie en trillingen die veroorzaakt werden door een heimachine. Niemand had de aanvraag lichte bouwvergunning voor de plaatsing van een 30m hoge UMTS mast en de verlening van deze bouwvergunning in Groot Eindhoven gezien. Beide publicaties waren rond de zomervakantie verschenen. De bezwaarschriften werden niet ontvankelijk verklaard omdat ze te laat waren ingediend. Beroep bij de rechter had in zoverre succes dat deze oordeelde, dat de plaatsaanduiding: “Tussen Leenderweg en Floralaan West†veel te onnauwkeurig was. Hierdoor moest de gemeente het bezwaarschrift inhoudelijk behandelen (uitspraak rechtbank ’s-Hertogenbosch 05-10-2005). De gemeente reageerde absoluut niet op deze uitspraak. Op 09-06-2006 werd het college van B&W wederom schriftelijk verzocht om aan de eis van de rechter te voldoen. Als reactie hierop kwam van een van de gemeentelijke juristen de toezegging, dat in week 26 de gemeente zou reageren. Deze toezegging werd door dezelfde jurist enige dagen later weer ingetrokken. Op 11-07-2006 zijn omwonenden opnieuw in beroep gegaan bij de rechtbank. Op 06-10-2006 gaf de rechtbank aan de gemeente 8 weken om tot een uitspraak te komen. Op het moment van zowel de eerste gerechtelijke uitspraak als op het moment van de tweede uitspraak gold in Eindhoven het principe van “strikte voorzorgâ€, hetgeen betekent dat de gemeente geen medewerking zou verlenen aan het plaatsen van UMTS masten. Op grond hiervan moest de gemeente het bezwaarschrift ontvankelijk verklaren en ervoor zorg dragen, dat de mast zou worden verwijderd. Echter wat doet de gemeente? Op 21-11-2006 stuurt het college van B&W een brief aan de raad waarin zij meedeelt, dat het principe van strikte voorzorg wordt verlaten en men overgaat naar het principe van “zwakke voorzorgâ€. Hierdoor legt het college dus een door de raad genomen besluit naast zich neer zonder vooraf de raad hierover te informeren! Op dezelfde datum (21-11-2006) besluit de gemeente om het bezwaarschrift ongegrond te verklaren. Dit komt op mij over alsof een scheidsrechter zonder de KNVB hierin te kennen plotseling de spelregels verandert en de buitenspelregel ongeldig verklaart.
Hoewel oorspronkelijk categorisch door de gemeente ontkend moest deze inmiddels toegeven, dat de mast niet conform tekening was gebouwd. De positie van de mast wijkt n.l. 14 meter af van de plaats zoals op de oorspronkelijke tekening was aangegeven. Hierdoor was de vrijstelling welke noodzakelijk was in verband met het bestemmingsplan ongeldig en hierdoor was ook de verleende bouwvergunning ongeldig. Omwonenden gingen hierop naar de voorzieningen met het verzoek om een voorlopige voorziening, n.l. het uitschakelen van de zendapparatuur. Enkele dagen voor de desbetreffende rechtszitting trok de gemeente de (niet geldige bouwvergunning in) waarop de reactie van de rechter erop neer kwam dat er Juridisch gezien geen mast bestond en appelanten dus geen zaak hadden en ook geen voorlopige voorziening kon worden getroffen. Dit is verwoord in de uitspraak van 23-04-2008. Inmiddels had Orange (de provider en eigenaar van de mast) op 28 februari 2008 een nieuwe reguliere bouwvergunning voor de mast bij de gemeente ingediend. In verband hiermee een citaat uit de uitspraak van 23-04-2008:
“De voorzieningenrechter hecht er voorts aan op te merken dat gezien de reeds lange duur van de partijen verdeeld houdende kwestie hij ervan uitgaat dat verweerder (de gemeente Eindhoven) de thans ingediende aanvraag voor een reguliere bouwvergunning met de nodige voortvarendheid zal be- en afhandelenâ€
De “voortvarendheid†van de gemeente mag blijken uit het feit, dat pas op 16-10-2008 het ontwerpbesluit is gepubliceerd. Het zal u duidelijk zijn, dat er wederom bezwaarschriften naar de gemeente zijn gegaan. Uiteraard afkomstig van de bewoners van de San Giorgilaan die vanaf het begin hiermee bezig zijn maar ook onze bewonersvereniging heeft een bezwaarschrift ingediend evenals de bewonersvereniging van het “Schuttersbosâ€. De gemeente volhardt in haar “voortvarendheid†en heeft tot op heden op geen enkel bezwaarschrift gereageerd.
Intussen zitten wij met een zendmast die reeds meer dan 5 jaar illegaal in bedrijf is.
Dit is een samenvatting van wat zich in de afgelopen 5 jaar rondom de mast heeft afgespeeld. Hoewel de gemeente nog steeds niet op de ingediende bezwaarschriften heeft gereageerd, betekent dit niet dat er niets gebeurt. Zoals gemeld, heeft de gemeente in november 2006 het principe van strikte voorzorg omgezet in zwakke voorzorg. Hieraan was wel een voorwaarde verbonden. Het nieuwe beleid moest na twee jaar worden geëvalueerd. Hiertoe is een ambtenaar aangewezen om deze evaluatie voor te bereiden. Sinds enige tijd hebben de mensen die zich druk maken om de mast te doen verdwijnen, evenals de bewonersvereniging “Schuttersboschâ€, zich aangesloten bij “Stoorzenders Eindhoven†www.dse.nl/~stoorzenders. Dit is een groep ongeruste burgers die zich onder andere verzetten tegen de mast met zendapparatuur die geplaatst is in de toren van de St. Theresiakerk. De situatie is namelijk, dat volgens het “Antenne convenant†(Afspraak tussen de Nederlandse overheid en de providers) masten met een hoogte minder dan 6 meter zonder enige vergunning op gebouwen mogen worden geplaatst mits de eigenaar van het gebouw hiertoe toestemming geeft en ten minste 50% van de bewoners akkoord is. Aangezien er geen mensen in de kerk wonen en de parochie het geld kon gebruiken is het parochiebestuur zonder verder overleg akkoord gegaan en werden de omwonenden voor een voldongen feit geplaatst evenwel met een voorlichtingsavond nadat de mast was geplaatst. De omwonenden zijn woedend en hier ligt de bron van “Stoorzendersâ€. De activiteiten van Stoorzenders hebben er wel toe geleid, dat zij als gesprekspartner worden erkend in het kader van de evaluatie. Recent hebben in dit kader een tweetal gesprekken plaatsgevonden tussen de betreffende ambtenaar en Stoorzenders. Bij het laatste gesprek was ook wethouder Fiers aanwezig. Hier ging het onder andere om de vraag “wat moet worden geëvalueerdâ€. Hierbij kwam als eerste aan de orde wat de kreten: “Strikte voorzorg†en “Zwakke voorzorg†eigenlijk inhouden. Als, zoals in de praktijk blijkt, de gemeente “Zwakke voorzorg†zodanig interpreteert dat masten op enkele tientallen meters van woningen kunnen worden geplaatst dan is er in feite sprake van geen enkele voorzorg. “Strikte voorzorg†is ook een inhoudsloze kreet. Immers “strikt†zou betekenen dat iedere inwoner van Eindhoven aan een veldsterkte van 0 V/m moet worden blootgesteld. Welnu als we GSM en UMTS in principe toestaan dan kan dit niet. Het is dus aan de gemeente om hiervoor bruikbare definities op te stellen en hun beleid daaraan aan te passen. Het is de bedoeling om deze evaluatie in maart gereed te hebben.
Inmiddels blijven wij wachten op de reactie van de gemeente op de ingediende bezwaarschriften. Indien er negatief op wordt gereageerd is een nieuwe gang naar de rechter voorgeprogrammeerd.
Wordt vervolgd.
Met vriendelijke groet van,
Hans Vermeulen
Eindhoven maandag 16 maart 2009